Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. «Забрали семью, которая долго не была в РБ». Беларуска рассказала про «странный» допрос на границе
  2. Пропагандисты предложили проголосовать за блокировку YouTube в стране — какие результаты
  3. Весна «сломалась» уже в апреле? Прогноз погоды на следующую неделю
  4. Хотите, чтобы вас 8 часов защищали четыре телохранителя со служебным транспортом? В МВД рассказали, сколько это будет стоить
  5. Мужчин в возрасте нередко тянет на молодых девушек. И страдать от таких отношений могут не только последние — поговорили с сексологом
  6. Следы этой истории вы найдете в своей аптечке. Рассказываем об одном из самых загадочных массовых убийств Америки
  7. «Нельзя заходить, если ты не министр?» Минчанка возмутилась ограничением в магазине


Зимой этого года трехлетний минчанин провалился одной ногой в сломанный люк сливной канализации и ударился подбородком о бордюр тротуара. Мама ребенка подала в суд на обслуживающую организацию и добилась компенсации, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Фото: TUT.BY
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Инцидент произошел вечером 2 января. В своем исковом заявлении минчанка указала, что ее трехлетний сын, выходя из автомобиля, во дворе одного из домов на улице Федорова провалился одной ногой в люк сливной канализации, в котором были сломаны решеточные перекрытия, и ударился подбородком о бордюр тротуара.

Ребенок получил ушибленную рану подбородка. Врачам пришлось накладывать швы. Некоторое время мальчик находился в больнице, позже — наблюдался в поликлинике. В результате инцидента у ребенка остался шрам на подбородке.

В связи с причинением вреда здоровью сыну его мама просила взыскать с УП «Ремавтодор Фрунзенского района г. Минска» 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Суд стал на сторону минчанки, но сумму компенсации уменьшил до 3500 рублей.

«Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий работников ответчика, не обеспечивших содержание улично-дорожной сети и сети ливневой канализации в надлежащем и безопасном состоянии, малолетнему были причинены физические и нравственные страдания. <…> Судом учитывались доводы ответчика о наличии неосторожных действий ответчицы, которая не держала ребенка за руку при его нахождении на проезжей части вблизи пешеходного перехода, и материальное положение ответчика, который имеет в настоящее время средства, достаточные для возмещения причиненного вреда», — сообщается в пресс-релизе.

Госпредприятие попыталось оспорить это решение, но жалобу отклонили.